La política de carga pública de Trump amenaza la seguridad alimentaria
El 10 de octubre, la administración de Trump propuso un restablecimiento de la regla de la “carga pública”, que prohibiría a los inmigrantes que “dependen indebidamente de la asistencia pública”, incluidos programas vitales como el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP, anteriormente cupones de alimentos) de una Camino a la ciudadanía u otro estatus legal. Por esta razón, se presenta en este articulo informativo las características que estos cambios puede traer, dándole a sus lectores información clara sobre las reformas del concepto de carga publica y sus repercusiones en la salud alimentaria de los Estados Unidos.
Acciones restrictivas
Para empezar, la concepción de carga pública fue rediseñada por esencialmente dos razones, primero evitar que aquellos sujetos que no son elegibles para programas gubernamentales accedan uno de ellos y segundo intentar reducir el presupuesto destinado para los beneficios estatales. La regla de carga pública ha servido históricamente como un medio por el cual el gobierno de los EE. UU. Evalúa las características de una persona para ser deportada según el grado en que esa persona está usando los recursos estatales. Aunque la regla no ha incluido el uso de ciertos programas no monetarios durante casi dos décadas, solo su amenaza ha disuadido a los inmigrantes de usar los beneficios públicos a los que tienen derecho, como el SNAP.
Los hechos
Pese a lo que muchos creen, muchas familias inmigrantes optaron por no inscribirse en SNAP, a pesar de su elegibilidad para recibir los beneficios del programa en nombre de sus hijos nacidos en los EE. UU. Además del estigma, las mujeres inmigrantes expresan sus preocupaciones acerca de convertirse en una carga pública y, por lo tanto, interferir con sus peticiones de estatus legal o poder reunirse con niños o familiares ancianos de quienes habían estado separados durante años. Aunque los Estados Unidos habían eliminado oficialmente la regla de carga pública del uso de SNAP más de una década antes, mis participantes en la investigación seguían siendo escépticos, sin embargo, acerca de la utilización de asistencia social, lo que sugiere que la retórica de la carga pública perduró más allá de su implementación formal.
Bancos y servicios alimentarios
Los bancos de alimentos en los Estados Unidos han estado detrás de muchas de las campañas para desacreditar los mitos en torno a SNAP y para aumentar la inscripción entre los elegibles. El Servicio de Alimentos y Nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos también ha financiado actividades de divulgación para promover la inscripción en SNAP, citando los impactos económicos sustanciales: cada $ 1 en beneficios de SNAP se traduce en $ 1.80 en actividad económica local. No obstante, la inscripción insuficiente sigue siendo un problema generalizado con menos del 50 por ciento de las personas que serían elegibles para recibir asistencia a través de SNAP que realmente solicitan y reciben beneficios.
El bienestar en números
El estigma en torno a la utilización del bienestar ya está tan extendido que la mayoría de nosotros probablemente estamos más familiarizados con los términos estigmatizadores como “reina del bienestar” que con los nombres de los programas reales. Contrariamente a la creencia popular, casi dos tercios de los beneficiarios de SNAP son niños (44 por ciento), adultos mayores (11 por ciento) y adultos discapacitados (10 por ciento). Nuestro país se compromete a ayudar a quienes lo necesitan y, sin embargo, avergüenza a los que califican que la mitad de los posibles destinatarios no aceptan la ayuda que pueden y deben solicitar.
El SNAP y la carga publica
Los programas como SNAP se encuentran entre los únicos mecanismos actualmente implementados que incluso rayan la superficie de la desigualdad económica en nuestro país. El beneficio mensual promedio de un hogar de SNAP es de $ 254, apenas una fortuna. Los partidarios de la regla de carga pública inminente pueden reclamar que el país no puede permitirse el lujo de apoyar a los más vulnerables, o argumentar que los inmigrantes no pagan impuestos. Pero, de hecho, casi todos lo hacen en ventas, ingresos e impuestos locales. Si bien tales programas son realmente costosos, el costo potencial de no cuidar a sus conciudadanos y no ciudadanos es astronómico.
Lo que sigue
Un informe estimó que la inseguridad alimentaria le cuesta al público estadounidense más de $ 160 mil millones anuales en malos resultados de salud y atención médica adicional, como visitas a la sala de emergencias y hospitalizaciones. Además, negar la asistencia a las personas no solo perjudica a familias individuales que padecen hambre e inseguridad alimentaria; Nos duele a todos en dólares federales perdidos en nuestras economías locales. Restablecer la regla de la carga pública parece poco probable que haga un cambio real en una población inmigrante que ya teme la persecución. No es probable que haga ningún bien. Pero puede causar un daño muy real tanto a los 46 millones o más de personas en los Estados Unidos que ya experimentan inseguridad alimentaria y simbólicamente a los inmigrantes que ya han sufrido un golpe tras otro.
